Vykutálený „výbor“ připravil další nemilé překvapení. Místo toho, aby se zaměřil na plnění zákonných povinností, kde má předepsané pevné lhůty, chystá se změnit Stanovy SVJ, a to v takovém rozsahu, že by se před takovou změnou měli mít na pozoru i ti, kteří dosud povedenou trojici dobrodruhů bezvýhradně podporovali. Jde totiž i o jejich práva a peníze.

Bývá zvykem, že pravidla fungování právnických osob se nemění při každé změně jejich vedení, tím spíše pak za situace, kdy taková změna je předmětem žaloby jako  v tomto případě. A také bývá zvykem, že pokud už se stanovy mění, pak se novelizují konkrétní jednotlivá ustanovení. Doposud jsme pro lepší přehlednost navrhovaných změn vždy nabídli dokument v revizích, ze kterého bude patrné, co se mění. Nic z toho „výbor“ neudělal a přichází s návrhem stávající stanovy SVJ nahradit celé.

Každému, kdo se do jejich návrhu začte, bude jasné, proč tyto partyzánské metody a co trojice Gřes, Pecha, Sommer zamýšlí zastřít.

Pojďme to vzít od konce. V čl. XVII odst. 5 výbor omezuje výši pokut stanovenou zákonem č. 67/2013 Sb. na 50 Kč denně za nesplnění povinnosti včas dodat řádné vyúčtování na pouhou pětinu. To je sankce, na kterou má každý vlastník bytové jednotky nárok, pokud SVJ nesplní zákonnou povinnost do konce dubna dodat řádné a správné vyúčtování služeb. Náš výbor místo toho, aby svou pozornost upřel ke splnění této povinnosti, se věnuje všemu jinému, než tomu co má, a nyní, na konci dubna zjišťuje, že mu chybí údaje (nejen) z měření, které si nezajistil na přelomu roku. A protože si uvědomuje, že za škody způsobené SVJ ručí celým svým majetkem, rozhodl se touto kulišárnou okrást své sousedy o velkou část z toho, nač jim brzy vznikne nárok. Samozřejmě, že uslyšíme tisíce výmluv, proč rozúčtování včas není, budou se snažit vymýšlet, co jim od původního vedení chybělo, jakou neměly poskytnutou součinnost. Pravdou však je, že měli k dispozici vše, co původní výbor potřeboval, aby vždy dokázal řádné vyúčtování doručit všem vlastníkům včas. A nijak mu proto nevadilo, že nad ním visí hrozba denních pokut v zákonné výši.

Stanovy dále otevřeně umožňují podvody a manipulaci s hlasováním. V čl. XII odst. 3 zavádějí elektronické hlasování, a to „elektronickou formou za využití prostého elektronického podpisu„. To jinými slovy znamená, že za platný může být seznán hlas odeslaný e-mailem a označený na jeho konci jménem a příjmením. Bez dalších ochranných prvků, typu zaručený nebo kvalifikovaný elektornický podpis. Navíc si výbor vyhrazuje, že „o využití, pravidlech a způsobu elektronického hlasování pro rozhodování mimo zasedání rozhoduje statutární orgán“. Tedy toto ustanovení dává naší vykutalené trojici bianco šek si sami nastavit jakákoliv pravidla uznají za vhodné.

Problematické je z podstaty i náhradní shromáždění podle čl. XI. V situaci, kdy násilné převzetí moci „výborem“ prošlo rozdílem 0,07 % hlasů, což svědčí o tom, že vlastníci bytů jsou v představách o společné správě domu rozděleni na dvě víceméně totožné poloviny, je takové ustanovení krajně nebezpečné. Protože to povede k tomu, že menšina bude schopna v náhradním termínu zvrátit vůli většiny.

Dál tam máme velice nebezpečné zmocnění shromáždění ke změně účelu užívání domu nebo bytu, změně podlahové plochy bytu, rozhodování o úplném nebo částečném sloučení nebo rozdělení jednotek, o změně v určení společné části sloužící k výlučnému užívání vlastníka jednotky. A voilá, najednou o takto důležitých aspektech bude rozhodovat prostá většina přítomných vlastníků. Stranou nechme, jak je to souladné s právními předpisy, netřeba nepříteli dopředu odkrývat karty, nicméně zrovna tato úprava může vést k vleklým sporům.

Pozornosti vlastníků by neměl uniknout další detail týkající se úpravy situace, kdy celý výbor buď rezignuje, nebo všichni jeho členové ztratí způsobilost v něm usednout. Původní stanovy na takovou situaci pamatovaly, tady se zavádí kooptace (tedy že si vykutálená partička bez řádné volby vytáhne do svého středu další kamarády) a ztráta způsobilosti není řešena vůbec. Přitom to je hrozba, která je velmi aktuální a bezprostřední. Jestliže soudy dají za pravdu žalobě v záležitostech minulého shromáždění, celá volba výboru bude neplatná, stejně jako všechny úkony jimi učiněné od té doby.

Také nám ze stanov mizí pověřený vlastník, s nímž občanský zákoník počítá, a který by mohl být řešením v případech, kdy naši samozvanci dovedou SVJ zu Grund.

Problematických ustanovení je víc, například apelativ na správu bytu tak, jak to vyžaduje nezávadný stav „a dobrý vzhled domu“, aniž by bylo jakkoliv rozvedeno, kdo takové kvalitativní kritérium určuje. Nicméně pro závěr, že tento návrh stanov by v žádném případě neměl být přijat, bohatě stačí i to, co je uvedeno výše. Proti takové zvrácenosti bude třeba se rezolutně postavit a bojovat se vší vervou.